Отделение полиции села Архипо-Осиповка провело работу по заявлению местного жителя о краже зелёных насаждений с могилы его отца. Итог её удручает.
Мужчина вместе со своей супругой высадили на старом сельском кладбище у места захоронения близкого человека восемь саженцев туи. Через три дня этот житель села снова посетил кладбище: участвовал в похоронах знакомого. Заодно решил проведать могилу отца. И был возмущён увиденным: три самых крупных саженца исчезли.
На первом снимке, сделанном в день посадки (ещё до кражи), два больших саженца и два маленьких; на втором снимке видно, что два больших саженца исчезли; на третьем — место хищения третьего саженца. Земля вокруг посаженных и выдернутых туй, заботливо политая родными покойного, ещё не успела высохнуть.
О случившемся мужчина рассказал участникам похорон знакомого. Многие люди ответили, что сталкивались с подобным, но обращаться в полицию не стали. Однако этот житель Архипо-Осиповки молчать не стал. Он написал заявление в отделение полиции и получил от дежурного Талон-уведомление № 015942 о его регистрации. На кладбище выехал участковый, который осмотрел место происшествия и сделал снимки.
Деревца эти сын покойного купил накануне в магазине «Леруа» в Краснодаре. Цена туй составила 2100 рублей (каждая стоила 700). Но гораздо хуже, чем ущерб, сам факт циничного отношения к месту погребения.
Оперативно, через три дня после подачи заявления, сельская полиция вынесла Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признав случившееся мелким хищением (по закону, преступлением считается кража на сумму более 2 тысяч 500 рублей).
В документе полиция сообщает, какую работу она провела. Первое: получила справку из ООО «Центр Эксперт» о том, что «совокупная стоимость трёх саженцев деревьев породы «Туя Коломна» составляет 1800 рублей». Хотя куплены они были за более высокую цену. Второе: «Проведёнными поисковыми мероприятиями установить лицо похитившее деталь унитаза не представилось возможным». Тут, похоже, писавший «отказной» участковый воспользовался черновиком документа о другом мелком хищении, заменив фабулу и пропустив при этом предложение про унитаз. А начальник отдела полиции утвердил этот документ.
Кроме того, в постановлении трижды упоминается статья о мелком хищении Кодекса об административных правонарушениях. При этом дважды правильно указан её номер (7.27). А в конце полиция обещает, что если они найдут похитителя, то привлекут его по статье 2.27 (такой в этом кодексе нет). Причём полицейский дважды ссылается на первую часть статьи о мелком хищении, хотя она карает за кражу до тысячи рублей. А к случившемуся подходит часть вторая, предусматривающая ответственность при ущербе от одной тысячи до двух с половиной.
Как доверять такой полиции, которая в трёх соснах (туях) заблудилась?
Семён СОЛОМИН.
Данная статья была опубликована 1 октября 2021 года в № 1 газеты «Горожанин-Геленджик».
