Ресурсоснабжающая организация подала в суд на своего клиента, а абонент обвинил это предприятие в фальсификации доказательств.
Экспертиза показала, что в двух документах, представленных в суд Водоканалом, подписи от имени клиента выполнены не самим абонентом, а другим лицом. Пикантность ситуации придаёт тот факт, что ресурсоснабжающее предприятие является муниципальным. Будет ли найден тот, кто расписался за клиента? Накажут ли кого-то за предоставление суду доказательств, названных в судебном акте ненадлежащими?
Фабула этой истории такова. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мико Артемовичу Егияну о взыскании с него 605 049 рублей 95 копеек. За сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации за период с 1 августа 2016 года по 31 октября 2019 года.
В решении суда, вынесенном в конце декабря прошлого года, не сказано, какой бизнес у жителя Геленджика Мико Егияна в Новороссийске. Но это и не важно для понимания сути данного конфликта.
В 2013 году между Водоканалом и ИП Егиян был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям этого документа, Мико Артемович принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойству сточных вод. Такие правила прописываются в договорах Водоканала для предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В случае, если абонент сольёт в канализацию загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, он обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием слитого в систему канализации. Эти правила, нормы допустимых концентраций и размер дополнительной платы Водоканал не взял с потолка. Они установлены постановлениями правительства, губернатора и мэрии Новороссийска.
Сумму высчитывают на основании регионального постановления, где сказано:
«За прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами».
Водоканал предъявил суду документы, связанные с отбором контрольных проб сточных вод с объектов ИП Егиян, датированные апрелем 2016 года и июлем 2018. Эти пробы были переданы в аккредитованную испытательную лабораторию, где в обеих было установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ. За время в промежутке между датами отбора этих проб (с учётом фактического объёма слитого в этот период) и была высчитана и выставлена дополнительная плата.
В суде индивидуальный предприниматель Мико Егиян заявил два ходатайства.
- Первое. О пропуске срока исковой давности в отношении документов, датированных 2016 годом. В ответ Водоканал уточнил свои исковые требования, исключив эти доказательства и судом они не изучались.
- Второе. О фальсификации доказательств – документов, датированных 2018 годом. В ответ сам Водоканал заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
По итогам проведенной судебной экспертизы экспертом было установлено:
«Подпись от имени Егияна М.А. в акте №25 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска, от 23.07.2018 г. и подпись от имени Егиян М.А. в уведомлении о проведении отбора сточных вод МУП «Водоканал города Новороссийска» от 23.07.2018 г. выполнены не самим Егияном М.А., а другим лицом» (цитата из судебного акта).
А согласно постановлениям правительства, абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок. Поэтому он должен быть извещён о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод. При этом организация, осуществляющая водоотведение, должна составить в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается в том числе и абонентом.
В итоге суд пришёл к выводу, что МУП «Водоканал города Новороссийска» нарушил порядок проведения отбора проб, в том числе порядок уведомления абонента, и признал документы, представленные этой ресурсоснабжающей организацией, ненадлежащими доказательствами по делу.
Тот факт, что представитель Водоканала ратовал в суде за почерковедческую экспертизу приводит к мысли, что руководство организации думало, что подписи настоящие. А за абонента мог расписаться исполнитель обследования и отбора проб.
В результате муниципальное предприятие по сути наказало себя рублём. Мало того, что они не получили с абонента денег, на которые рассчитывали, так ещё и оплатили судебную экспертизу – 29 400 рублей, расходы на которую закон относит на неправую сторону в споре.
При этом результаты исследования проб, проведённые в аккредитованной испытательной лаборатории и показавшие превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, никто в ходе этого конфликта под сомнение не ставил.
Это решение краевого арбитража ещё не вступило в силу: оно может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Михаил Зеленчуков.
Фото взято с официального сайта администрации и городской Думы муниципального образования город-герой Новороссийск.
